As opções de estoque são uma despesa

As opções de estoque são uma despesa
Como esquecer as notas de rodapé.
Quais são as melhores alternativas para medir o custo das opções de compra de ações dos empregados?
FORTUNE, & # 160; 23 de julho de 2002.
Fora dos verdadeiros crentes do Silicon Valley e seus amigos em Washington, é cada vez mais difícil encontrar pessoas que estão dispostas a argumentar que as opções de ações dos empregados são de fato gratuitas, como a prática contábil atual diz que eles são. Mas ainda há muitos argumentos sobre a melhor forma de medir o custo das opções. Aqui está uma folha de truques para as alternativas mais proeminentes.
Despesa em "valor intrínseco". É assim que a contabilidade das opções funciona agora e funcionou desde que a profissão contábil tomou uma posição sobre o assunto em 1948 (o padrão contábil atual agora seguido pela maioria das corporações data de 1972). As opções são tratadas como uma despesa de compensação, e essa despesa é determinada subtraindo o preço de exercício das opções do preço de mercado da ação na "primeira data em que são conhecidos tanto (1) quanto o número de ações que um empregado individual é com direito a receber, e (2) a opção ou preço de compra ". Portanto, se uma empresa oferece opções de um empregado para comprar um número definido de ações a um preço fixo que esteja em ou abaixo do preço da ação nesse dia, a despesa registrada é zero. Isso ajuda a explicar por que praticamente todas as opções de ações dos empregados têm um preço de exercício igual ao preço das ações no dia da concessão. Essas opções simples de baunilha são "gratuitas", enquanto qualquer tentativa de obtenção inteligente com concessões de opções - ao fazer as opções contingentes ao cumprimento de metas de desempenho, ou ao vincular o preço de exercício a um índice como o S & amp; P 500 - resulta em um cobrança contra ganhos.
Despesa no exercício. Isto é o que o IRS faz, e tem feito desde que o Supremo Tribunal declarou em 1945 que os lucros que as pessoas fazem ao exercer suas opções de ações de funcionários devem ser tributados como renda, não ganhos de capital. O Congresso criou uma exceção a esta denominada "opção de opção de incentivo", na qual os lucros são tratados como ganhos de capital, desde que você segure o estoque por um ano após você exercer a opção. Mas há limites rígidos nas opções de incentivo, de modo que a grande maioria das opções que as empresas dão a seus empregados são o tipo em que os ganhos são tributados como renda. E porque os lucros das opções dos empregados são tributados como renda, as empresas conseguem tratar esses lucros como uma despesa de remuneração dedutível. As empresas não podem, no entanto, contar esta dedução em relação aos ganhos reportados, a menos que, por algum motivo, os custos das opções também apareçam nos ganhos reportados. (Não é grande contabilidade?)
Tratar as opções da mesma forma nos ganhos relatados, conforme tratados em formulários fiscais, seria simples, compreensível e consistente. Mas as pessoas que fazem padrões contábeis sempre rejeitaram. Por quê? Aqui está uma ótima explicação a partir de um padrão de contabilidade de 1953: "Começando com o momento em que o beneficiário pode primeiro exercer a opção, ele está realmente especulando para sua própria conta. Seu atraso não tem relação discernível com seu status como funcionário, mas reflete apenas seu julgamento como investidor ".
Despesa em "valor justo". Durante décadas, os contadores concordaram que as opções são uma despesa de compensação, mas não conseguiu encontrar uma boa maneira de medir essa despesa. Então, não muito depois que o padrão de contabilidade de opções de 1972 surgiu, a Fischer Black e Myron Scholes publicaram seu artigo em mudança mundial sobre como avaliar uma opção usando uma fórmula que leva em consideração a duração da opção, a volatilidade do estoque subjacente e algumas outras entradas. Nas décadas que se seguiram, as trocas de opções e os negócios de derivativos em dólares se tornaram uma parte aceita do cenário financeiro. Assim, em 1984, o Conselho de Normas de Contabilidade Financeira (FASB) decidiu revisar as opções de contabilidade à luz da revolução que Black e Scholes haviam feito.
Em 1993 (o FASB não é conhecido por sua velocidade), apresentou um padrão proposto em que as empresas deveriam usar Black-Scholes ou uma fórmula de preços de opções semelhantes, com alguns ajustes para refletir o fato de que as opções dos funcionários não podem ser negociados e que a maioria das pessoas os exerce muito antes da data de exercício, para estimar o "valor justo" das opções no dia em que foram concedidas. Em seguida, essa despesa seria executada através da demonstração do resultado durante o período de aquisição das opções (geralmente quatro ou cinco anos). Foi quando a América corporativa foi balística e pressionou o Congresso em FASB ameaçador com aniquilação. No interesse da auto-preservação, o FASB finalmente saiu em 1995 com um padrão de contabilidade que diz que as opções de despesa pelo valor justo são "preferíveis", mas não obrigatórias - embora exija que as empresas divulguem seus custos de opções estimados em uma nota de relatório anual.
Até recentemente, a Boeing e a Winn-Dixie eram as únicas empresas S & P 500 a seguir o tratamento contábil preferido da FASB. No entanto, este mês, a Coca-Cola, o Bank One e a Wachovia anunciaram que farão o mesmo. E o International Accounting Standards Board (IASB), cujos pronunciamentos são seguidos por muitas grandes empresas fora dos EUA, provavelmente votará no próximo ano para exigir opções de valor justo em despesa. Até o momento, o FASB retomará o assunto e, exceto a interferência do Congresso, faça o que queria fazer no início dos anos 90.
Trate as opções como uma responsabilidade. O tratamento contábil preferido pelo FASB e pelo IASB tem a vantagem de ser elegante e consistente com a contabilização de outras compensações não monetárias - ações de ações, carros, casas, viagens a Bora Bora, etc. Ele tem a desvantagem, no entanto, de gerar opções - números de despesa que atingem muitas pessoas, como um bom ritmo. Isso é especialmente verdade agora mesmo, já que a nota de rodapé de opções de uma empresa como a Cisco ainda reflete enormes custos estimados de opções concedidas há alguns anos a US $ 60 por ação - mesmo que as ações estejam agora em torno de US $ 13 e as $ 60 opções , embora não sejam totalmente inúteis, certamente valem muito menos do que eram quando o estoque estava em US $ 60. Também há preocupações de que as empresas possam deliberadamente minimizar as estimativas de volatilidade das ações e a duração esperada da opção que eles alimentam em seus modelos de preços de opções, a fim de reportar uma menor despesa de opções.
Então, por que não tratar as opções como um passivo, re-estimar seu valor a cada trimestre, executar essas mudanças de valor através dos ganhos e, eventualmente, calcular o custo estimado com o valor real realizado pelo funcionário após o exercício? Isso acabaria por corrigir quaisquer erros de avaliação, deliberados ou não, e refletiria melhor a volatilidade que uma empresa se expõe ao emitir opções. Tem a vantagem adicional de fazer com que os custos das opções reportadas sejam iguais aos custos das opções de retorno de imposto ao longo do tempo.
O problema com essa idéia, digamos os setores padrão de contabilidade, é que as opções não são como dívidas, pensões ou benefícios de saúde para aposentados. Com opções, "não há absolutamente nenhuma garantia de caixa potencial na estrada", diz James Leisenring, que era membro da FASB durante sua odisseia de opções e agora está no IASB. Em vez disso, ele diz, uma opção é "um bilhete para a loteria que é o mercado de ações. Estamos tentando valorizar o ingresso". A visão de Leisenring quase certamente ganhará no que diz respeito aos padrões contábeis, especialmente porque, por mais que eles possam odiar a preferência do FASB e do IASB, as opções de gastos, a maioria dos CEOs e CFOs preferirão isso para um passivo que poderia imprevisivelmente saltar ganhos e para os próximos anos. Mas o argumento não está indo embora.
Concentre-se na diluição. Há aqueles, entre eles o presidente Bush, que afirmam que os custos de opções já estão totalmente refletidos no lucro por ação porque as opções são contadas como parte das ações diluídas em circulação. Este é um monte de hooey - concessões definitivas de ações também aumentam as ações em circulação, mas são contadas como uma despesa e ninguém se queixa sobre isso. Mas há algo no argumento da perspectiva dos investidores tentando descobrir quanto dos fluxos de caixa futuros de uma empresa têm direito. Neste caso, medir a diluição é mais importante do que estimar os custos de opções. As medidas existentes de ganhos diluídos por ação não fazem o truque - eles contam apenas as opções quando essas opções se destinam ao dinheiro. Uma opção para comprar uma participação no estoque de uma empresa em US $ 5 por ação não conta para ações diluídas em circulação se a ação estiver em US $ 5. Ele só começa a contar como o preço das ações sobe acima de cinco, e, em seguida, apenas fraccionalmente, porque presume-se que a empresa usará os US $ 5 que recebe do empregado para comprar ações de volta.
O que isso significa é que o EPS diluído hoje não lhe diz nada sobre o tipo de diluição futura que ocorrerá se o preço das ações aumentar. Para obter uma melhor solução sobre a diluição, você deve examinar a nota de rodapé das opções no relatório anual de uma empresa. Lá, você pode descobrir quantas opções de funcionários estão lá fora, e você pode obter, pelo menos, uma idéia aproximada dos preços de exercício dessas opções pendentes. Alguns investidores de valor simplesmente adicionam todas as opções, independentemente do preço de exercício, às ações em circulação para obter algo que eles chamam de ações "totalmente diluídas" em circulação. Outros descobrem quantas mais ações haverá se o preço da ação da empresa atingir um certo nível. Isto é muito trabalho. Mas então, o investimento é suposto ser um trabalho árduo, certo?

O Excesso da Excesso de Controvérsias.
A questão de saber se as opções de despesas já foram ou não, enquanto as empresas estiverem usando opções como forma de compensação. Mas o debate realmente se aqueceu na sequência do golpe de dotcom. Este artigo analisará o debate e proporá uma solução. Antes de discutirmos o debate, precisamos revisar quais opções são e por que eles são usados ​​como uma forma de compensação. Para saber mais sobre o debate sobre os pagamentos de opções, consulte The Controversy Over Option Compensations.
Por que as opções são usadas como compensação.
O uso de opções em vez de dinheiro para pagar empregados é uma tentativa de "alinhar melhor" os interesses dos administradores com os dos acionistas. O uso de opções é suposto para evitar que o gerenciamento maximize os ganhos a curto prazo em detrimento da sobrevivência a longo prazo da empresa. Por exemplo, se o programa de bônus executivo consiste apenas em recompensar o gerenciamento para maximizar os objetivos de lucro a curto prazo, não há incentivo para a administração investir na pesquisa & desenvolvimento (R & D) ou despesas de capital necessárias para manter a empresa competitiva no longo prazo.
As administrações estão tentadas a adiar esses custos para ajudá-los a atingir seus objetivos trimestrais de lucro. Sem o investimento necessário em R e D e manutenção de capital, uma empresa pode eventualmente perder suas vantagens competitivas e se tornar um perdedor de dinheiro. Como resultado, os gerentes ainda recebem seu pagamento de bônus mesmo que o estoque da empresa esteja caindo. Claramente, este tipo de programa de bônus não é do melhor interesse dos acionistas que investiram na empresa para apreciação do capital a longo prazo. O uso de opções em vez de dinheiro é suposto incitar os executivos a trabalhar para que a empresa atinja o crescimento dos ganhos a longo prazo, o que deverá, por sua vez, maximizar o valor de suas próprias opções de compra de ações.
Como as opções se tornaram as principais notícias.
Antes de 1990, o debate sobre se as opções deveriam ou não ser contabilizadas na demonstração do resultado era limitado principalmente por discussões acadêmicas por duas razões principais: uso limitado e a dificuldade de entender como as opções são avaliadas. Os prêmios de opções foram limitados aos executivos de "C-level" (CEO, CFO, COO, etc.) porque essas eram as pessoas que estavam fazendo as decisões de "fazer ou quebrar" para os acionistas.
O número relativamente pequeno de pessoas em tais programas minimizou o tamanho do impacto na declaração de renda, o que também minimizou a importância percebida do debate. A segunda razão pela qual houve um debate limitado é que exige saber como modelos matemáticos esotéricos avaliam as opções. Os modelos de preços de opções exigem muitos pressupostos, que podem mudar ao longo do tempo. Devido à sua complexidade e alto nível de variabilidade, as opções não podem ser explicadas adequadamente em uma mordida de som de 15 segundos (o que é obrigatório para as principais empresas de notícias). As normas de contabilidade não especificam qual modelo de preço de opção deve ser usado, mas o mais usado é o modelo de precificação de opções de Black-Scholes. (Aproveite os movimentos das ações ao conhecer esses derivados Compreendendo os preços das opções.)
Tudo mudou em meados da década de 1990. O uso de opções explodiu à medida que todos os tipos de empresas começaram a usá-los como forma de financiar o crescimento. Os dotcoms eram os usuários mais flagrantes (abusadores?) - eles usavam opções para pagar funcionários, fornecedores e proprietários. Os trabalhadores da Dotcom venderam suas almas por opções enquanto trabalhavam horas de escravos com a expectativa de fazer suas fortunas quando seu empregador se tornou uma empresa de capital aberto. O uso de opções se espalhou para empresas não-tecnológicas porque eles tinham que usar opções para contratar o talento que eles queriam. Eventualmente, as opções se tornaram uma parte necessária do pacote de compensação de um trabalhador.
No final da década de 1990, parecia que todos tinham opções. Mas o debate permaneceu acadêmico, desde que todos ganhassem dinheiro. Os modelos complicados de avaliação mantiveram a mídia comercial à distância. Então tudo mudou, novamente.
A caça às bruxas da dotcom crash fez notícia do debate. O fato de que milhões de trabalhadores sofrem não apenas com desemprego, mas também opções sem valor foi amplamente difundido. O foco da mídia se intensificou com a descoberta da diferença entre os planos das opções de executivos e os oferecidos aos rankings. Os planos de nível C eram muitas vezes re-preços, o que deixava os CEOs fora do alcance para tomar decisões ruins e, aparentemente, lhes permitia mais liberdade para vender. Os planos concedidos a outros funcionários não vieram com esses privilégios. Este tratamento desigual proporcionou boas notas de som para as notícias da noite, e o debate ocupou o primeiro lugar.
O Impacto no EPS conduz o Debate.
Tanto as empresas tecnológicas como as não tecnológicas usaram cada vez mais opções em vez de dinheiro para pagar os funcionários. As opções de exportação afetam significativamente o EPS de duas maneiras. Em primeiro lugar, a partir de 2006, aumenta as despesas porque os GAAP exigem que as opções de estoque sejam contabilizadas. Em segundo lugar, reduz os impostos porque as empresas podem deduzir esta despesa para fins fiscais, que podem ser superiores ao valor dos livros. (Saiba mais no nosso Tutorial de Opção de Estoque de Empregado.)
Os Centros de Debate no "Valor" das Opções.
O debate sobre se as opções de despesa se concentram ou não no seu valor. A contabilização fundamental exige que as despesas sejam compatíveis com as receitas que geram. Ninguém argumenta com a teoria de que as opções, se fizerem parte da compensação, devem ser contabilizadas quando ganhos pelos empregados (adquiridos). Mas como determinar o valor a ser gasto é aberto a debater.
No centro do debate estão duas questões: valor justo e cronograma. O argumento do valor principal é que, porque as opções são difíceis de valorar, elas não devem ser descompactadas. Os inúmeros pressupostos em constante mudança nos modelos não fornecem valores fixos que podem ser contabilizados. Argumenta-se que o uso de números em constante mudança para representar uma despesa resultaria em uma despesa de "mark-to-market" que estragaria o havoc com o EPS e apenas confunda os investidores. (Nota: Este artigo se concentra no valor justo. O debate sobre o valor também depende de usar valor "intrínseco" ou "justo".)
O outro componente do argumento contra opções de despesa analisa a dificuldade de determinar quando o valor é realmente recebido pelos empregados: no momento em que é dado (premiado) ou no momento em que é usado (exercido)? Se hoje você receber o direito de pagar US $ 10 por um estoque de US $ 12, mas na verdade não ganha esse valor (exercitando a opção) até um período posterior, quando a empresa realmente incorre na despesa? Quando lhe deu o direito, ou quando teve que pagar? (Para mais, leia uma nova abordagem para compensação de capital.)
Estas são perguntas difíceis e o debate continuará enquanto os políticos tentam entender as complexidades das questões, assegurando-se de que gerem boas manchetes para suas campanhas de reeleição. Eliminar opções e atribuir ações diretamente pode resolver tudo. Isso eliminaria o debate sobre o valor e faria um melhor trabalho de alinhamento dos interesses da administração com os dos acionistas comuns. Como as opções não são ações e podem ser re-preço, se necessário, eles fizeram mais para atrair gerenciamento para apostar do que pensar como acionistas.
O debate atual nubla-se a questão-chave de como tornar os executivos mais responsáveis ​​por suas decisões. O uso de ações em vez de opções eliminaria a opção para que os executivos jogassem (e depois baixassem novamente as opções), e isso proporcionaria um preço sólido a despesa (o custo das ações no dia do prêmio). Também tornaria mais fácil para os investidores entender o impacto tanto no lucro líquido quanto nas ações em circulação.

ESOs: Contabilidade para opções de estoque de empregado.
Relevância acima da confiabilidade.
Não revisaremos o acalorado debate sobre se as empresas devem "percorrer" as opções de ações dos empregados. No entanto, devemos estabelecer duas coisas. Primeiro, os especialistas do Conselho de Normas de Contabilidade Financeira (FASB) queriam exigir opções de despesa desde o início da década de 1990. Apesar da pressão política, os gastos se tornaram mais ou menos inevitáveis ​​quando o Conselho Internacional de Contabilidade (IASB) exigiu isso devido ao empenho deliberado para a convergência entre os padrões de contabilidade americanos e internacionais. (Para leitura relacionada, veja The Controversy Over Option Expensing.)
A partir de março de 2004, a regra atual (FAS 123) requer "divulgação, mas não reconhecimento". Isso significa que as estimativas de custos de opções devem ser divulgadas como uma nota de rodapé, mas elas não precisam ser reconhecidas como uma despesa na demonstração do resultado, onde eles reduziriam o lucro reportado (lucro ou lucro líquido). Isso significa que a maioria das empresas realmente informa quatro números de ganhos por ação (EPS) - a menos que eles voluntariamente optem por reconhecer as opções, já que as centenas já fizeram:
2. EPS Protil Diluído.
Um desafio fundamental no cálculo do EPS é uma potencial diluição. Especificamente, o que fazemos com opções pendentes, mas não exercidas, opções "antigas" concedidas em anos anteriores que podem ser facilmente convertidas em ações ordinárias em qualquer momento? (Isto aplica-se não apenas às opções de compra de ações, mas também à dívida conversível e a alguns derivativos). O EPS diluído tenta capturar essa diluição potencial por meio do método do estoque de tesouraria ilustrado abaixo. Nossa empresa hipotética possui 100 mil ações ordinárias em circulação, mas também possui 10.000 opções pendentes que estão em dinheiro. Ou seja, eles foram concedidos com um preço de exercício de $ 7, mas o estoque subiu para US $ 20:
O EPS básico (renda líquida / ações ordinárias) é simples: $ 300,000 / 100,000 = $ 3 por ação. O EPS diluído usa o método do Tesouro-estoque para responder a seguinte pergunta: hipoteticamente, quantas ações ordinárias estariam em circulação se todas as opções no dinheiro fossem exercidas hoje? No exemplo discutido acima, o exercício por si só aumentaria 10.000 ações ordinárias para a base. No entanto, o exercício simulado proporcionaria à empresa dinheiro extra: produto de exercícios de US $ 7 por opção, mais um benefício fiscal. O benefício fiscal é o dinheiro real porque a empresa consegue reduzir seu lucro tributável pelo ganho de opções - neste caso, US $ 13 por opção exercida. Por quê? Como o IRS vai cobrar impostos sobre os detentores de opções que pagarão o imposto de renda ordinário sobre o mesmo ganho. (Por favor, note que o benefício fiscal refere-se a opções de ações não qualificadas. As chamadas opções de ações de incentivo (ISOs) não podem ser dedutíveis para a empresa, mas menos de 20% das opções concedidas são ISOs.)
O EPS Pro Forma Captura as "Novas" Opções concedidas durante o Ano.
Primeiro, podemos ver que ainda temos ações ordinárias e ações diluídas, onde ações diluídas simulam o exercício de opções previamente concedidas. Em segundo lugar, supomos que foram concedidas 5.000 opções no ano em curso. Vamos supor que nosso modelo estima que eles valem 40% do preço das ações de US $ 20, ou US $ 8 por opção. A despesa total é, portanto, de US $ 40.000. Em terceiro lugar, uma vez que as nossas opções acontecem no chaleco de falésia em quatro anos, amortizaremos a despesa nos próximos quatro anos. Este é o princípio de correspondência da contabilidade em ação: a idéia é que nosso empregado estará prestando serviços durante o período de aquisição, de modo que a despesa pode ser distribuída ao longo desse período. (Embora não tenhamos ilustrado isso, as empresas podem reduzir a despesa em antecipação à perda de opções devido à rescisão dos empregados. Por exemplo, uma empresa poderia prever que 20% das opções outorgadas serão perdidas e reduzirão a despesa em conformidade).
Nossa despesa anual atual para a concessão de opções é de US $ 10.000, os primeiros 25% da despesa de US $ 40.000. Nosso lucro líquido ajustado é, portanto, $ 290,000. Nós dividimos isso em ações ordinárias e ações diluídas para produzir o segundo conjunto de números pro forma EPS. Estes devem ser divulgados em uma nota de rodapé, e provavelmente exigirá reconhecimento (no corpo da demonstração do resultado) para os exercícios fiscais que começam após 15 de dezembro de 2004.
Existe um tecnicismo que merece alguma menção: utilizamos a mesma base de ações diluídas para cálculos de EPS diluídos (EPS diluído e EPS diluído pro forma). Tecnicamente, sob ESP pro diluído pro forma (item iv no relatório financeiro acima), a base de ações é aumentada ainda mais pelo número de ações que poderiam ser compradas com a "despesa de compensação não amortizada" (isto é, além do resultado do exercício e o benefício fiscal). Portanto, no primeiro ano, como apenas US $ 10.000 da despesa da opção de US $ 40.000 foram cobrados, os outros US $ 30.000 hipoteticamente poderiam recomprar mais 1.500 ações (US $ 30.000 / $ 20). Isto - no primeiro ano - produz um número total de ações diluídas de 105.400 e EPS diluído de $ 2.75. Mas no ano seguinte, tudo mais sendo igual, os US $ 2,79 acima estarão corretos, pois já teríamos terminado de gastar US $ 40 mil. Lembre-se, isso aplica-se apenas ao EPS diluído pró-forma, onde estamos avaliando opções no numerador!
Expensar opções é apenas uma tentativa de melhor esforço para estimar o custo das opções. Os defensores têm razão em dizer que as opções são um custo, e contar algo é melhor do que não contar nada. Mas eles não podem reivindicar estimativas de despesas são precisas. Considere nossa empresa acima. E se o estoque dova para US $ 6 no próximo ano e ficasse lá? Em seguida, as opções seriam inteiramente inúteis, e nossas estimativas de despesas resultariam significativamente exageradas enquanto nosso EPS seria subavaliado. Por outro lado, se o estoque melhorasse do que o esperado, nossos números de EPS teriam sido exagerados porque nossa despesa acabaria por ser subestimada.

Considere os Prós e os Contras das Expensas de Opções de Ações.
Pensando duas vezes no padrão proposto pelo FASB.
& # 8220; O Real Value of Options, & # 8221; Harvey Golub, 8 de agosto de 2002.
& # 8220; The Options-Accounting Sideshow, & # 8221; Robert L. Bartley, 29 de julho de 2002.
Na questão seguinte do GBR (Vol. 6, n. ° 1), o professor Steve Ferraro defende a opinião contrária de que as opções devem ser financiadas. Para ler esse lado do argumento, vá para & # 8220; Reconhecer o verdadeiro custo da compensação: Expensing Options Aumenta a transparência no relatório financeiro. & # 8220;
Na era pós-Enron, tornou-se muito popular propor o requisito de que as empresas registrem uma despesa no momento em que uma opção de estoque é concedida. O autor acompanhou de perto as ações do Conselho de Normas Financeiras de Contabilidade relacionadas a esse assunto desde 1991 e, de forma consistente, tomou a posição de minorias que considera que a despesa NÃO é apropriada.
Há duas questões relacionadas à gravação de uma despesa quando uma opção é concedida:
O gasto proporciona uma área de jogo uniforme na contabilização da compensação de gerenciamento? Será que a gravação de uma despesa quando uma opção for concedida melhorará a governança corporativa?
Fundo.
Em 1991, o Conselho de Normas de Contabilidade Financeira (FASB) apresentou um rascunho de um novo padrão contábil proposto. O FASB indicou que não havia condições equitativas no relatório de compensação de incentivo de gestão. As empresas que recompensaram a administração com bônus em dinheiro foram obrigadas a reportar uma despesa de compensação pelo valor do bônus pago, reduzindo assim o lucro líquido. Em contrapartida, declarou a FASB, as empresas que recompensaram a administração com opções de compra de ações não apresentaram uma redução comparável no lucro líquido. A proposta da FASB & # 8217; era que, no momento em que uma empresa atribuía uma opção de compra de ações a um empregado, registrou uma despesa para o valor justo & # 8220; da opção # 8221 ;.
O método de cálculo não foi obrigatório. No entanto, o método sugerido com maior freqüência desde 1991 foi o Modelo de Preços de Opções Black-Scholes. Este modelo foi desenvolvido em 1973 e consiste em um conjunto de equações algébricas. Ele tem sido usado por muitos comerciantes de opções. Em essência, o FASB estava dizendo que, se a empresa vendesse a opção no mercado público, receberia um pagamento em dinheiro do comprador. Ao dar a opção ao empregado, a empresa estava renunciando ao dinheiro que receberia se vendesse a opção. O & # 8220; valor justo & # 8221; da opção, conforme determinado pelo modelo Black-Scholes, ou algum outro modelo de avaliação, deve, portanto, ser registrado como uma despesa.
Após o flutuante do projeto de proposta pelo FASB em 1991, muitas empresas de alta tecnologia expressaram forte objeção. Essas empresas argumentaram que as opções de estoque de empregados eram o principal incentivo que tinham para recrutar profissionais de tecnologia e motivar vários níveis de funcionários. A oposição das empresas de tecnologia não influenciou imediatamente o FASB, e o desenvolvimento de um padrão proposto que exigiu a despesa continuou. Nessa altura, as empresas de alta tecnologia começaram a entrar em contato com seus representantes do Congresso. Muitos membros do Congresso se uniram às empresas de alta tecnologia e mudaram-se para que o FASB recuasse na Declaração 123 do FASB. Quando o FASB não se dobrou, os membros do Congresso tomaram uma postura extremamente agressiva sobre este assunto # 8212; até o ponto em que a existência do FASB como setter padrão independente foi ameaçada. Em repouso para esta ameaça, a Declaração 123 do FASB foi revisada para exigir apenas a divulgação da nota de rodapé do efeito pro forma sobre o lucro líquido e o lucro por ação, se uma despesa tivesse sido registrada.
Eventos recentes.
Na era pós-Enron, a postura de FASB & # 8217; no início de 1990, na "# 8220; despesas de opções de estoque & # 8221; foi ressuscitado. O conceito de nível de jogo foi complementado com uma nova razão para registrar a despesa. Esta lógica começa com a premissa de que empresas como a Enron, a Global Crossing e a WorldCom usaram tratamentos contábeis inadequados e não éticos para inflar o lucro líquido e o lucro por ação. Esses executivos da empresa foram motivados a aumentar o preço das ações porque seria financeiramente gratificante para a administração, uma vez que eles possuíam opções substanciais sobre o estoque. Se as empresas tivessem que registrar uma despesa no momento da concessão da opção, não teriam sido tão generosas com as opções. Ao restringir as opções, o incentivo para inflar renda líquida e ganhos por ação teria sido reduzido.
Prós e contras de "Expensing Stock Options & # 8221;
Vários argumentos foram feitos, tanto pro e con, sobre esta questão. A seguir, um resumo dos principais argumentos em ambos os lados.
As opções de compensação proporcionam condições equitativas para que as empresas que utilizem bônus em dinheiro e as empresas que utilizam opções de compra de ações tenham uma despesa na demonstração do resultado. Isso irá melhorar a governança corporativa, reduzindo ou eliminando incentivos para inflar renda e lucro por ação.
O campo de jogo já está nivelado. Uma empresa que usa bônus em dinheiro como remuneração de incentivo de gerenciamento tem uma redução no lucro líquido e uma redução resultante no lucro por ação. Quando uma opção de compra de ações foi concedida e o preço de exercício está no dinheiro, as ações adicionais ficam pendentes para fins de cálculo do lucro por ação. Uma vez que o lucro por ação é calculado dividindo o lucro líquido pela média ponderada de ações em circulação, à medida que as ações em circulação aumentam, o lucro por ação diminui. Para exigir que uma empresa registre uma despesa para a opção e, posteriormente, aumentar as ações em circulação é um duplo golpe para o lucro por ação. No que se refere à melhoria da governança corporativa, é difícil acreditar que a administração ou o Conselho de Administração da Enron limitaram o número de opções, simplesmente devido ao requisito de registrar uma despesa. A gestão que é realmente inescrupulosa diz respeito estritamente ao ganho pessoal e não à declaração de renda da empresa. Nos últimos anos, cada vez que o gerenciamento de resultados é analisado, os analistas regularmente afirmam, & # 8220; seguem o dinheiro. & # 8221; Ignore as entradas que são puramente contabilísticas e não têm impacto no caixa. Tal é a natureza de registrar uma despesa quando uma opção é concedida. Esta é uma entrada contábil sem impacto no caixa. É muito provável que os analistas removam a despesa da opção da demonstração de resultados para obter uma visão clara do desempenho da empresa. Isso provavelmente levaria a empresas que incluíam uma demonstração de resultados pro forma que excluía a despesa da opção.
Como uma nota de rodapé para o & # 8220; siga o dinheiro & # 8221; diretriz, é interessante notar que, não só não há impacto no caixa da opção de despesa, há fluxo de caixa positivo para a empresa. No momento em que a opção é exercida, o empregado deve pagar as ações recebidas.
Conclusão.
No que diz respeito à posição original da FASB & # 8217; parece não haver motivos para fazer a mudança proposta para proporcionar condições equitativas.
Quanto ao melhor argumento de governança corporativa para a mudança, a Comissão de Valores Mobiliários certamente tem apenas motivos para buscar melhorias na governança corporativa. No entanto, existem maneiras de realizar isso sem criar requisitos contábeis controversos e penalizar funcionários abaixo do nível superior de gerenciamento. Existem formas mais eficazes de realizar isso do que a proposta do FASB sobre opções de despesa.
Dois métodos sugeridos para lidar com opções que poderiam melhorar a governança corporativa são:
A SEC poderia colocar um limite na porcentagem de opções da empresa que poderiam ser emitidas para as três principais pessoas da empresa. A SEC pode exigir que as três principais pessoas da empresa sejam emitidas opções de estoque restrito (muitas vezes chamado & # 8220; estoque de letras & # 8221; ou estoque da Regra 141). Este estoque deve ser mantido por dois anos antes de poder ser vendido.
Para obter vistas adicionais sobre o assunto das opções de stock de despesas, consulte os seguintes artigos do Wall Street Journal:
Crie valor em uma pequena empresa.
Os proprietários de pequenas empresas podem se tornar os "pensadores de risco superiores" # 8221; redirecionando o foco do financiamento das empresas para maximizar a riqueza dos acionistas.
Proteja seus segredos comerciais.
Aproveite as proteções oferecidas na Uniform Trade Secrets Act.
Gerenciando em uma Era de Culturas Múltiplas.
Na economia global de hoje, os gerentes devem ser capazes de identificar e trabalhar com os vários tipos de culturas que existem simultaneamente dentro de uma organização ou uma rede comercial.
Considere os Prós e os Contras das Expensas de Opções de Ações.
A posição popular das opções de stock de despesas # 8220; & # 8221; pode não ser uma panaceia para a governança corporativa.
QUESTÕES DE TI: os serviços da Web podem atrair o fosso da grande cultura.
Os serviços da Web permitirão às organizações integrar suas informações, aplicativos, fluxos de trabalho e transações de clientes em ambientes web mais versáteis.
Nota do Editor # 8217; s.
Não há mais um mais um sempre igual a dois - em um determinado período de relatório de qualquer maneira. O que é arte.
GBR Edição Especial: Liderança Espiritual.
Vivendo em um mundo complexo e se mudando para a era da máquina inteligente, a necessidade de uma boa liderança é ainda maior; A liderança espiritual fornece uma bússola para navegar por decisões difíceis.
Como as crenças religiosas influenciam a tomada de decisões financeiras.
Uma revisão da interação das finanças e da religião mostra que não só houve uma longa relação histórica entre eles, mas a religião continua a influenciar a tomada de decisões financeiras.
Como o som é o Fannie Mae e Freddie Mac Recoveries?
Neste artigo, os autores relatam resultados sobre mudanças na qualidade do empréstimo hipotecário da Fannie Mae e Freddie Mac ao analisar mais de 15 milhões de empréstimos de 2001 a 2018.

Como fazer entradas contábeis para opções de estoque.
Uma vez que os planos de opções de compra de ações são uma forma de remuneração, princípios contábeis geralmente aceitos, ou GAAP, exige que as empresas registrem as opções de compra de ações como despesa de remuneração para fins contábeis. Em vez de registrar a despesa como o preço atual da ação, a empresa deve calcular o valor justo de mercado da opção de compra de ações. O contador então registrará as entradas contábeis para registrar a despesa de compensação, o exercício das opções de compra de ações e o vencimento das opções de compra de ações.
Cálculo inicial do valor.
As empresas podem ficar tentadas a gravar entradas de diários de ações no preço atual da ação. No entanto, as opções de estoque são diferentes. O GAAP exige que os empregadores calculem o valor justo da opção de compra de ações e registram a despesa de compensação com base neste número. As empresas devem usar um modelo de preços matemático projetado para avaliar o estoque. O negócio também deve reduzir o valor justo da opção por perda de estoque estimada. Por exemplo, se o negócio estima que 5 por cento dos empregados perderão as opções de compra de ações antes de adquirirem, o negócio registra a opção em 95 por cento de seu valor.
Entradas de despesas periódicas.
Em vez de registrar a despesa de compensação em um montante fixo quando o empregado exerce a opção, os contadores devem distribuir a despesa de compensação uniformemente ao longo da vida da opção. Por exemplo, diga que um empregado recebe 200 ações de ações avaliadas pelo negócio em US $ 5.000 que são cobradas em cinco anos. Todos os anos, o contador paga uma despesa de remuneração por US $ 1.000 e credita a conta de ações em ações por US $ 1.000.
Exercício das opções.
Os contadores precisam reservar uma entrada de diário separada quando os empregados exercitam opções de ações. Primeiro, o contador deve calcular o dinheiro que o negócio recebeu da aquisição e quanto do estoque foi exercido. Por exemplo, diga que o empregado do exemplo anterior exerceu metade do total de suas opções de compra de ações em um preço de exercício de US $ 20 por ação. O dinheiro total recebido é de US $ 20 multiplicado por 100, ou US $ 2.000. O contador deve pagar em dinheiro por US $ 2.000; debita uma conta patrimonial em ações da metade do saldo da conta, ou US $ 2.500; e credita a conta de ações por US $ 4.500.
Opções expiradas.
Um funcionário pode deixar a empresa antes da data de aquisição e ser forçado a perder suas opções de ações. Quando isso acontece, o contador deve fazer uma entrada no diário para referenciar o patrimônio líquido como opções de ações expiradas para fins de balanço. Embora o montante permaneça como patrimônio, isso ajuda os gerentes e investidores a entender que não estarão emitindo ações para o empregado a um preço com desconto no futuro. Diga que o empregado no exemplo anterior deixa antes de exercer qualquer uma das opções. O contabilista debita a conta patrimonial de opções de ações e credita a conta de capital próprio de opções de ações expiradas.
Referências.
Sobre o autor.
Baseado em San Diego, Califórnia, Madison Garcia é um escritor especializado em assuntos de negócios. Garcia recebeu seu Master of Science em contabilidade da San Diego State University.
Créditos fotográficos.
AndreyPopov / iStock / Getty Images.
Cite este artigo.
Escolha o estilo de citação.
Artigos relacionados.
Mais artigos.
Direitos autorais e cópia; Leaf Group Ltd. / Leaf Group Media, todos os direitos reservados.